החלטה בתיק ת"א 5174-09

לפניי בקשה נוספת מטעם התובעת להורות על ביטול מינויו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, ד"ר בלאט, ולפסול את חוות דעתו, לה מתנגדת הנתבעת.

ביום 1.12.2012 ניתנה החלטה בבקשת התובעת להורות על ביטול מינוי המומחה, ד"ר בלאט ופסילת חוות הדעת. בהחלטה נקבע, כי לא עלה בטענות המועלות על ידי התובעת כדי להצביע על חשש לפגם המגיע כדי ביטול המינוי ועל כן נדחתה הבקשה.

אף בעניין בקשה זו לא חלה אף לא אחת מהחלופות המנויות בתקנה 17(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986. בנוסף המקרה דנא אינו אחד מהמקרים החריגים בהם הפרת חובות המומחה הרפואי וביניהן החובות לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים, ביחס אליהם קובעת ההלכה הפסוקה שיש לפסול מומחה רפואי.  

במסגרת הבקשה דנא, טענה התובעת, בין היתר, כי המומחה כתב דברים והעיד עדות שאינה אמת בהתייחסו לכך שלא עמדו בפניו צילומי רנטגן, התנהג בצורה שאינה סבירה, כתב בחוות הדעת דברים הנוגדים תיעוד רפואי שעמד בפניו בעת כתיבת חוות הדעת, התעלם ממסמכים רפואיים. בתגובתה התנגדה הנתבעת לבקשה וטענה כי בבסיס הבקשה טמון חוסר שביעות רצונה של התובעת ממסקנות המומחה.

בדיון שנערך בפניי ביום  21.6.2012, חקר ב"כ התובעת את המומחה באריכות. המומחה לא שינה מקביעותיו בחוות הדעת והבהיר כי קביעתו לא הייתה שונה אף לאור תיעוד רפואי אליו הפנתה התובעת, שכן עיקר ממצאיו התבססו על הבדיקה הקלינית: "ש. הבדיקה הקלינית היא המשמעותית ביותר? ת. כן. ללא ספק. ש. מהבדיקה הקלינית לא מצאת שיש לתובעת נכות? ת. נכון". (עמ' 10 לפרוטוקול הדיון מיום 21.6.12 שורות 1-4). למרות שהתברר כי הפניות לבדיקת הדמייה לא היו בפני המומחה, לא מצאתי דופי בכך שהמומחה העיד כי ממילא לכך שהתובעת לא ביצעה בדיקות ההדמייה ישנה משמעות בנוגע לטענותיה בדבר סבלה (עמ' 5 לפרוטוקול ש' 30-32) מאחר שתוצאות הבדיקות עלולות לאשש או לשלול את טענותיה (עמ' 6 לפרוטוקול ש' 26, עמ' 9 לפרוטוקול ש' 24).

התובעת לא העלתה טעמים אובייקטיבים המצביעים על פגם המגיע כדי פסילת המומחה. טענותיה של התובעת בחלקן נטענו בעלמא, כך למשל טענתה כי המומחה השתהה יתר על המידה במענה לשאלותיה בניגוד למועד שבו ענה לנתבעת. מעבר לכך התובעת חזרה בבקשתה דנא על טענותיה בבקשה הראשונה שהוגשה לפסילת המומחה, ולו מן הטעם האמור דין הבקשה לפסילת מומחה להידחות.

עם זאת, למרות התרשמותי ממקצועיות המומחה ומכך שעמדתו נסמכת על ניסיון מקצועי ממשי, לאחר ששבתי ובחנתי את חוות דעתו וחקירתו בבית המשפט, לא מצאתי מענה מספק ללבטיי. המומחה לא נתן מענה להשלכות תוצאות הבדיקות הפוסט וגרפיות הממוחשבות, עת ענה שאינו מכירן ולא מצא אודותן בספרות ואף לא לאחר פנייה לד"ר רוט. המומחה היה ער לכך שצילומי הרנטגן מזמן התאונה לא הועברו אליו והחליט שלא להתייחס אליהם למרות שהעיד שהיה בהם ללמד על מצבה הרפואי של התובעת. משכך אף הסכים בתום עדותו לעיין בצילומי הרנטגן ולבחון שוב את חוות דעתו וסבר שניתן לאתרם בבית החולים (עמ' 11 לפרוטוקול).

טעמים אלו מספיקים בכדי למנות מומחה נוסף.

מדובר בהליך מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ומשכך לא עומדת לתובעת כל דרך אחרת להוכיח פגיעתה אלא באמצעות מומחה מטעם בית משפט. אף שיש להקפיד כי המומחה שמונה הוא שיכריע באשר לנכות באופן שהחוק מתווה דרך לבירור יעיל של המחלוקת, הרי שמנגד יש לשמור על זכויות הנפגע ויש לוודא כי אלה לא תפגענה.

משכך, תשובותיו של המומחה בחקירה הביאו למצב בו יש צורך במינוי מומחה נוסף על מנת שבית המשפט יוכל להגיע "להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו" (ברע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נו(4) 673, 676). מינוי מעין זה אינו נעשה כדבר שבשגרה, אולם תשובות המומחה בחקירתו הביאו אותי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה, אף אם לא בנקל. לעניין זה נקבע כי:

"בכל אותם מקרים בהם חש השופט, לאחר שעיין בחוות הדעת של המומחה הרפואי ובתשובותיו לשאלות ההבהרה ובמהלך החקירה הנגדית, כי נותרו בו ספקות וכי הוא נזקק לחוות דעת נוספת כדי שיוכל להגיע להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו, רשאי הוא למנות מומחה רפואי נוסף. ודוק, מינוי שכזה לא ייעשה כדבר שבשגרה, אלא רק באותם המקרים בהם תחושתו של השופט היושב לדין היא כי לא יהא בידו, או לא יהא זה ראוי להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו בהסתמך על חוות הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על ידו". [רע"א 4195/02 סהר נ' ליפשיץ, פ"ד נו (5) 774, 776 - 777].

במקרה דנא אין אלא לומר כי הספקות שנותרו לאחר החקירה הן מהסוג המצדיק מינוי מומחה נוסף, ולו על מנת להסיר ספק. כשתתקבל חוות-דעתו של המומחה הנוסף, תעמודנה שתי חוות-הדעת זו בצד זו, והכרעת בית המשפט תהא בדבר המשקל שניתן לכל אחת מהן.

ייתכן שגם מומחה אחר ימצא שלא נותרה לתובעת נכות וזאת על בסיס הבדיקה שיערוך, ברם לא שוכנעתי כי אוכל להכריע בתובענה על פי חוות הדעת שבפניי לבדה. המינוי הנוסף הוא כדי לבחון אם זו תקבל חיזוק או שמא יקבעו ממצאים שונים.

למען הסר ספק, חוות דעתו של ד"ר בלאט נותרת בתיק ומחייבת הצדדים ואולם יש מקום לקבל עמדת מומחה נוסף.

החלטת מינוי של מומחה נוסף תשלח לצדדים במקביל להחלטה זו.

בפני המומחה החדש לא תוצג חוות דעתו של ד"ר בלאט והוא לא ייודע בדבר קיום מינוי קודם, וזאת בדרך כלשהי (לרבות לא באמצעות התובעת במהלך בדיקתה).

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א חשון תשע"ג, 06 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: